От чего зависит, будет ли нож числиться условно в городских или походных, охотничьих, универсальных? Само собой, от желаний и представлений своего владельца.
Например, один знакомый мне заядлый рыбак новым ножом, даже выраженно тактическим, сначала непроизвольно совершает движения рукой, как будто рыбу потрошит. Так и я все ножи, которыми пользуюсь, обязательно рассматриваю потенциально в качестве охотничьих. Представляю, можно ли их использовать в ошкуривании, разделке, других охотничьих операциях. Помимо фантазий хозяина ножа охотничье предназначение заложено в конструкции, материалах, форме клинка, рукояти, спусках и т. д.
Нередко случается, что повседневный городской или тактический нож вполне удобен бывает на охоте. А тот, который относят к охотничьим, более чем универсален. О таких ножах на примере различных складных Cold Steel я писал на страницах журнала пару лет назад («На острие клинка» № 11, апрель 2023 г.). Или, скажем, известный складник Buck 0110 больше полувека как только не используется, хотя считается вроде бы охотничьим. Название Folding Hunter, собственно, и переводится как «складной охотник». Впрочем, имея в коллекции около десятка модификаций этого ножа, могу уверенно сказать, что на охоте им пользоваться можно, но он всё же скорее именно универсальный, чем выраженно охотничий.
Для ножей, основной специализацией которых является работа с добытым трофеем, существует несколько выверенных форм. Для клинков одной из наиболее распространённых является форма листа. Начиная от каменных ножей и заканчивая разнообразными современными моделями, листовидная форма клинка прошла и через века, и через пространства. Думаю, мало на свете народов, быт которых был связан с охотой, у которых мы не встречали бы ножи с такой формой. Она, правда, была довольно характерна и для оружия боевого: её применяли на клинках и кинжалов и мечей. Да и наконечники копий делались такими начиная с Каменного века.
В боевом оружии, как бы кровожадно это ни звучало, эта форма вполне оправданна, способствуя как пробитию и рассечению плоти, так и погружению в неё. Более того, при обратном ходе на колющем движении листовидный клинок, имея выраженную кривизну режущей кромки, практически стопроцентно даёт дополнительный разрез, делая рану ещё более широкой. А раз мы имеем такое агрессивное воздействие на плоть, то, само собой, эта форма зафиксировалась и в охотничьем оружии, тем более что многие его образцы меняли своё предназначение путём лёгкой трансформации, а иногда и без таковой.
Эволюцию боевого холодного оружия оставим в стороне, это отдельная тема. Что касается охоты, то обоюдоострые кинжалы с листовидными клинками встречаются и сейчас, хотя практическая их ценность на охоте лично для меня стремится к нулю. Ибо даже если вдруг кто-то соберётся добирать зверя с помощью ножа или кинжала (так и тянет написать через «ы»), преимущества обоюдоострого лезвия слишком малы по сравнению с ограничениями, которые такой клинок несёт для практичности охотничьего инструмента. Фактически это узкоспециализированное оружие исключительно для добора. Ну или выхода со зверем один на один.
Но в последнем случае, если по какой-то причине адреналина не хватает, лучше использовать всё же что-то достаточно длинное, желательно с древком, типа рогатины, во-первых. И иметь сдерживающих зверя собак, а рядом – дублирующего стрелка с крупным калибром повышенного останавливающего действия и крепкими нервами, во-вторых. Поэтому таскать обоюдоострый кинжал на охоте можно лишь с целью придания снаряжению дополнительной массы плюс произведения впечатления на окружающих или себя любимого. А вот листовидный клинок с односторонней заточкой для охот по-прежнему хорош.
Острие, как правило, выполняется по центральной оси, что способствует проколу или скорее фронтальному разрезу, если такой понадобится. При этом листовидный кончик обладает достаточно большим запасом прочности, чтобы не сломаться при встрече с твёрдым материалом типа кости. Пологое острие даёт и ещё одно преимущество: когда мы вспарываем при разделке брюшину, риск повреждения внутренностей значительно меньше. Да, многие опытные охотники, и я в том числе, при этом после прорезания брюшины накладывают на острие указательный палец. Так риск ненужного разреза становится ещё меньше. А листовидная форма острия делает такой приём ещё и более комфортным: палец просто удобно ложится по спинке лезвия. Опять же, указательный палец на обушке ближе к острию применятся и при ошкуривании, особенно в случае, когда шкура добытого животного имеет для нас ценность и громоздить на ней дыры или оставлять лишние прирезы мяса или мездры нам ни к чему.
Основной же плюс – это изгиб режущей кромки, представляющей на листовидном клинке сплошную дугу. Она способствует качественному рассечению мышц, более глубокому прорезанию материала по сравнению с прямой режущей кромкой. Кроме того, при строгающем движении его эффективность высока даже при приложении режущей кромки у самой рукояти.
В моей ножевой коллекции хватает ножей подобного типа. И когда редакция попросила меня рассказать о самом большом и самом маленьком ножах, использованных мной на охоте, я понял, что они как раз имеют листовидные клинки.
Сначала о маленьких. Нож итальянской компании Fox Knives модели 210CR не называется никак, хотя вполне мог бы называться, скажем, «Старый европейский охотник». Складник традиционной конструкции: стальные плашки рукояти и притин, замок – классический бэклок, винтажные накладки из натурального рога. Они придавали рукояти приятную полноту, плюс их цветовой узор на каждом ноже был неповторим. Никаких клипс, хочешь – в кармане носи, хочешь – в чехле на поясе. Масса довольно необременительная – 136 г. Клинок длиной 90 мм выполнялся из шведской Sandvik 12C27 с прямыми спусками от обуха. Если бы не современные клейма, реально легко было ошибиться во времени создания этого ножа. Он мог быть с равным успехом выпущен и в начале прошлого века, и в его середине.
Дух старины сочетается в этом ноже с абсолютной практичностью. Брал его с собой на охоту неоднократно. И помимо общехозяйственных нужд специально работал с ним по птице, зайцу, косуле. Более крупную добычу он резал уже только разделанную, но в поле со всей работой Fox справлялся отлично. Так как конструкция неразборная, главное – после применения хорошенько промыть. Что касается его свойств как разделочника, по косуле мне хватило их с головой, начиная с ошкуривания и заканчивая разбором тушки на куски, т. к. общая длина ножа составляет 205 мм в раскрытом состоянии. Это, кстати, очень часто упускается из виду: полная рабочая длина складников, как правило, сопоставима с таковой у аналогичного типа ножей нескладных, а в некоторых случаях и превосходит их.
Очень досадно, что итальянцы перестали выпускать этот нож несколько лет назад. Дело в том, что он собирался старыми работниками, по сути, пенсионерами фабрики в Маниаго (место производства). Со временем этих ветеранов почти не осталось, а компания сосредоточилась на более передовых разработках. Но мне кажется, что эту модель имело бы смысл выпускать даже небольшими партиями. Причём, если делать их в подарочных упаковках, продавать можно значительно дороже, уже как раритет. Но пока этого «европейца» можно найти на вторичном рынке.
Другой нож ещё более раритетен. Это старая модель компании Cold Steel TwistMaster. Модель выпускалась в 90-х годах прошлого века на мощностях Camillus в США. Он схож по конструкции с рядом европейских «пастушьих» ножей, имеющих в качестве главного отличительного признака запирание поворотным кольцом. Самым известным из них, конечно, является французский Opinel с запатентованным в середине 1950-х годов замком вироблок. Но в отличие от европейского собрата, американский нож сделан покрепче. Рукоять из ударопрочного пластика и имеет насечку, поэтому куда практичнее деревянных опинелевских. Стопорное стальное кольцо имеет бугорки, за которые удобно работать с замком, ходит оно плотно, но не клинит. Правда, замок Twistmaster фиксирует лезвие поворотом против часовой стрелки только при раскрытом лезвии, тогда как замок Opinel также фиксирует поворотом в другую сторону клинок и в закрытом положении. Но, учитывая, что клинок Twistmster плотнее посажен в рукояти, непроизвольное раскрытие ему не грозит.
Модель производилась в трёх размерах и с тремя типами клинков: танто, клип-пойнт (щучка) и дроп-пойнт, тот самый листовидный. Клинки выполнялись из углеродистых сталей, которые производитель именовал Carbon V. Как правило, это рессорно-пружинные стали типа американских 1055 или 1080. Отличные в резе материалы, которые хорошо точатся и держат заточку даже при небольших твёрдостях порядка 55–56 HRC. Размеры моего ножа относятся к среднему – Medium, и они практически те же, что и у «итальянца» от Fox. Общая длина ножа – 215 мм при клинке в 94 мм и весе всего 86 г. За счёт агрессивного реза при прямых спусках клинок очень хорош на охоте. Я работал им с утками и тетеревами, однажды довелось потрошить и разделывать оленя. Все ранее перечисленные преимущества листовидного клинка проявились в сочетании со свойствами углеродистой стали в полной мере. И хотя у меня хватает знакомых охотников по птице, которых вполне устраивает и Opinel, лично я отношу «француза» к достойным, но всё же универсальным ножам из числа недорогих. И жалею, что Twistmster с клинком дроп-пойнт относится к раритетам – как более прочный и как более выраженный в охотничьем плане.
Но в настоящий момент Cold Steel производит другой неплохой складник – Slock Master Hunter. Разработал его Тим Веллс, охотник, специализирующийся на применении разнообразного метательного оружия: луков, дротиков, духовых трубок и т. п. Хорошо разбираясь в разделке разнообразной дичи, именно он предложил сделать компактный нож с листовидным клинком, который применялся на ещё одной популярной модели Cold Steel Voyager. Получился недорогой, но функциональный складной нож для охоты. Сталь клинка 8Cr13MoV за свою цену показывает достойную износостойкость и рез, в полевых условиях правится в два счёта. В качестве замка выступает классический back-lock с дополнительной блокировкой клинка боковым ползуном. Рукоять красного цвета хорошо бросается в глаза. Изготовлена она из ударопрочного пластика GFN, который хорошо противостоит и открытому огню. Широкая клипса надёжно фиксирует клинок на одежде. Сам я пробовал его по дичи не крупнее зайца, но мы дарили эти ножи паре знакомых в Архангельской области, там они прекрасно себя показали себя в том числе и на лосиных охотах. Подводить нож во время работы зазорным там не считают, поэтому не слишком твёрдая сталь, особенно на морозе, даже на руку.
Самым большим ножом с листовидным клинком является в моей коллекции тоже «американец», Bark River Rogue. Я неоднократно упоминал его в публикациях, а лет десять назад делал большой тестовый обзор. Нож этот бывал со мной и на охотах, и в различных походах и поездках. Но надо учитывать, что в первую очередь я рассматриваю Rogue как лагерный нож. Длина его 308 мм. На лезвие приходится 182 мм при толщине обуха 5,5 мм. Максимальная ширина клинка – 39 мм. Материал лезвия – углеродистая сталь А2, обладающая агрессивным резом и отличной ударной вязкостью. Твёрдость – 58–60 HRC. Вес без ножен 330 г, с ножнами – 465 г. Клинок листовидной формы с чуть выраженным брюшком и двусторонним фальшлезвием. Заточка конвекс (линза), выполнена от обуха и за счёт значительной ширины клинка очень пологая, что придаёт ножу замечательные свойства как режущего, так и рубящего инструмента.
По конструкции Rogue является фултангом, то есть клинок и рукоять представляют сплошную пластину. Такая конструкция признаётся наиболее крепкой для ножей, которым предстоят серьёзные нагрузки. Рукоять сужается от клинка к центру и расширяется к навершию, которое огранено характерной формой «гробик». Она хорошо позиционирует нож в руке, способствуя удобному удержанию как прямым, так и обратным хватом.
Этот нож много поработал и на обустройстве стоянок, и на подготовке засидок, рубке дров, нарезке мяса и рыбы, разделке бараньих туш, походном приготовлении пищи. По дичи именно в лесу всерьёз я пробовал его лишь однажды. Несколько лет назад после операции на колене я довольно долго хромал, нога толком не гнулась. А наша команда по первому снегу разделывала добытого лося. Как старший команды, в стороне я никогда не остаюсь. Но в этом случае нагибаться было сложно, поэтому шкурили и потрошили трофей мои друзья-охотники, я лишь участвовал в разделке туши и делении её на порции. Как работает Rogue по мясу, я знал и раньше, поэтому всё было ожидаемо хорошо. А вот с потрошением и ошкуриванием при командной работе с такими габаритами нож бы только мешал. Будь я один, я мог бы этим ножом выполнить все работы, но куда как больше меня устроил бы клинок более скромных размеров.
Так позже у меня появился ещё один Bark River Rogue, на этот раз Mini. Клинок по параметрам хорош: длина 140 мм, та же линза, толщина 5 мм. Но вот рукоять этой модели, вроде бы и достаточной длины в 110 мм, но по ощущениям тоже мини, она реально подходит лишь для людей с небольшой рукой. С учётом отсутствия гарды недостаточная длина рукояти могла обернуться повышенной травмоопасностью и после нескольких выездов на охоту заставила перевести этот нож в разряд редко используемых. Вместе с тем параметры клинка весьма хороши для применения ножа и как кэмпового, и как охотничьего.
Ножами своего доброго приятеля, кузнеца Ивана Некрасова из Костромы, я пользуюсь давно и очень их ценю. Поэтому год назад я заказал Ивану свой вариант ножа – клинок по габаритам как Rogue Mini, но чуть тоньше, при сохранении линзовидных спусков. А вот ручка виделась чуть длиннее и шире. В итоге получился весьма достойный нож с клинком из кованой Х12МФ длиной 150 мм при довольно широкой и полной рукояти в 120 мм. Его хорошему позиционированию способствуют выраженные грани рукояти и значительное её расширение к навершию. И в лагерных работах, и по мясу опробовать его уже довелось. Считаю, что его габариты близки к условно золотой середине, когда нож может уверенно выступить и как кэмповый, и как охотничий.
Подводя сравнительный итог, я очередной раз отмечу, что именно для работы с добычей большой нож не нужен совершенно. Длину клинка от 90 до 120 мм продолжаю считать оптимальной. Если вы скитаетесь в одиночку и без топора, тогда длинный и тяжёлый нож весьма пригодится. Но бóльшая часть его работы будет не с трофеем. Когда приходится читать о больших ножах на охоте, напрашивается вывод, что или автор путает назначение инструмента, или опыта именно по разделке у него маловато. И если уж носить большой нож, то в помощь к нему имеет смысл добавить младшего собрата, который и в разделке поможет, и в мелких хозяйственных работах. В пользу такого выбора говорит хотя бы тот факт, что исторически к большим ножам чаще всего делался второй, меньшего размера, нередко размещаясь на одних ножнах. А уж складным он будет или фиксированным, решать охотнику. Сам я поступаю именно так.
Все статьи номера: На острие клинка №15, 2025
